Zitat:
"Wie kann ich jetzt noch beweisen, dass es vom Wildunfall ist?"
Überhaupt nicht, weil es nicht von dem Wildunfall sein muss und es eher sogar sehr unwahrscheinlich ist, dass es dieser Wildunfall war:
Zitat:
"Es war der einzige starke Aufprall auf der Seite."
Ein Aufprall auf einer Seite verstellt nicht die Spur auf beiden Seiten. Dafür müsste der gesamte Vorderwagen verzogen sein und das hätte dann auch ein Laie anhand verschobener Spaltmaße der Haube erkannt.
Es gibt einige Gründe, warum eine Spur verstellt sein kann, dafür muss es auch nicht zwingend einen spürbaren Aufprall gegeben haben - oder einen, den man den Partner erzählen braucht, weil der ja auch nicht so doll war und ein Auto dafür schließlich ausgelegt sein muss.
Zitat:
"Er hätte aber meiner Meinung nach das Auto in der Werkstatt begutachten sollen, wie man es sich von einem professionellen Gutachter vorstellt"
Weil ein professioneller Gutachter nicht klar erkennt, an welcher Stelle und mit welcher Energie ein Aufprall passiert und gewirkt hat, sondern die Professionalität darin besteht, dass er wie ein Laie keine Ahnung über Schadensausbreitung hat und die Stellen kontrollieren muss, die nicht im Ausbreitungsbreich liegen?
Bei dem Satz mal genau drüber nachdenken, was einen Profi von einem Laien unterscheidet und wie sich das dann auf die Arbeitsweise auswirkt.
Zitat:
"Nachdem mein Mann der Versicherung gesagt hat, dass er den Schaden selber reparieren will, wurde ihm dieser Gutachter geschickt."
Bedeutet, dass der Schaden so gering war, dass für eine Reparatur in einer Fachwerkstatt die Versicherung keinen Gutachter geschickt hätte.
Also leicht erkennbar ein reiner Oberflächenschaden ohne jede tiefere Wirkung.
Welche Schäden oder massiven Anprallspuren von dem Wild waren denn an beiden Vorder-Rädern vorhanden, dass eine Wirkung auf die Radaufhängung hätte entstehen können?
Zitat:
"Seitdem er die Sommerreifen im März drauf gemacht hat, haben wir immer wieder (bei niedriger Drehzahl) Geräusche vorne rechts gehört, wussten aber nicht genau was es sein könnte (verliert das Rad Luft, muss es gewuchtet werden, ist es ein ausgetauschtes Teil, das klappert...???)."
Aber dann wird nicht nachgeschaut was los ist?
Sondern erst einem Fremden fällt per Zufall auffällt, dass ein Reifen runtergefahren ist?
Aber Dein Mann hat schon so gute Kenntnisse mit und von Autos, dass er einen Wildschaden selber reparieren kann?
Und sogar so überragende KFZ-Fachkenntnisse, dass er sogar weiß, dass ein Sachverständiger falsch begutachtet hat?
Wo er doch am Anfang ganz anderer Meinung war:
Da hatte er doch das nun auf einmal erkennbar falsch erstellte Gutachten als Reparaturbibel benutzt.
Was weiter merkwürdig anmutet:
An einer Seite ist die Spur "verschleißfördernd" verstellt gewesen und der Meister in der Ölwechselwerkstatt hatte auch nur einen Reifen vorn rechts als abgenutzt identifiziert - warum sollen aber ZWEI Reifen kostenlos ersetzt werden?
Gleich die nächste Geschäftsidee wieder den nächsten "Gewinn" aus einer Situation zu generieren?
Und immer noch nicht begriffen, dass derartige Dinge wie eine Eigenreparatur nicht ganz ohne Risiko sind (selbst wenn man Ahnung hat) und man selbst bei einer berechtigten Einrede (die hier jedoch extrem unwahrscheinlich ist) aufgrund der Unmöglichkeit der Beweisführung (allein schon weil man selbst erhebliche Veränderungen an der Schadensstelle vorgenommen hat) immer selbst zu tragen hat?
Jedes "Gewinn"-Modell hat Risiken, die muss man dann auch tragen, oder man geht den risikolosen Weg:
Abgabe des Fahrzeugs zur Reparatur in einer Fachwerkstatt und da hat man (mindestens) 12 Monate Gewährleistung und in den ersten 6 Monaten liegt die Beweislast bei der Werkstatt.
Tritt dann eine Macke auf, dann haftet die Werkstatt. Hier sogar uneingeschränkt, denn die dann vorhandene Unmöglichkeit der Beweislast macht es der Werkstatt unmöglich eine kostenlose Mängelbeseitigung inkl. der Folgeschäden abzulehnen.
Da Dein Mann in diesem Fall die Werkstatt ist, ... ist damit das Thema mit Schadensersatz durch Dritte schon im Ansatz erledigt.
Mal völlig davon abgesehen, dass hier die Dinge wie Fachwissen, logische Denkweise und einfach Mathematik (der Unterschied zwischen eins und zwei) kurz mal überdacht und in die richtige Reihenfolge gebracht werden müssen.
Mal völlig davon abgesehen, dass hier auch noch ein Gutachten existiert, was sachverständlich dokumentiert, dass dieser Mangel nicht vom Wildunfall stammen kann.
