ich möchte 2 autos auf 1 nummernschild anmelden

Nennt sich Wechselkennzeichen, Infos dazu zB. hier:
http://www.n24.de/news/newsitem_8015725....

oder auch hier:
http://www.autobild.de/klassik/artikel/d...

bedenklicher Inhalt?

Antwortete vor 7 Monaten

entfernterNutzer | Experte

Bitte geben Sie einen Grund ein, warum dieser Inhalt bedenklich ist.
Bitte geben Sie Ihre E-Mail Adresse ein.
Bitte geben Sie eine gültige E-Mail Adresse ein.

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten: Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diese Antwort für nicht hilfreich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

neuen Kommentar abgeben

Wenn man hier das gleiche Angebot wie in der Schweiz gemacht hätte würde ich das auch machen. Aber unsere ach so Armen Versicherungen müsse ja doppelt abkasieren plus das ganze drumm herum mit Zulassung und TÜV. Meinet wegen können die ihr Wechselkennzeichen in die Tonne werfen.

bedenklicher Inhalt?

Antwortete vor 7 Monaten

ffmarmontreal | Experte

Bitte geben Sie einen Grund ein, warum dieser Inhalt bedenklich ist.
Bitte geben Sie Ihre E-Mail Adresse ein.
Bitte geben Sie eine gültige E-Mail Adresse ein.

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten: Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diese Antwort für nicht hilfreich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

Kommentare

entfernterNutzer schrieb am Dienstag, 16. Oktober 2012, 12:02 Uhr

Da kommt doch wieder der pure Egoismus durch. Was Dir persönlich nichts nutzt, gehört in die Tonne - allein schon deshalb, damit kein Anderer einen Nutzen davon haben darf.

Kommentar melden

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

OneSolo schrieb am Dienstag, 16. Oktober 2012, 13:05 Uhr

Ich stimme ffmarmontreal aber zumindest teilweise zu - warum soll ich für beide Fahrzeuge voll Steuern bezahlen und irre übertriebene Versicherungsprämien, wenn ich aber immer nur mit EINEM Fahrzeug fahren kann? De facto ist die Regelung, wie wir sie zur Zeit haben wenn nicht beschissen so doch ziemlich unausgereift und ich persönlich finde sie tatsächlich beschissen. Auch wenn's in seltenen Fällen nützlich sein kann.

Kommentar melden

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

entfernterNutzer schrieb am Dienstag, 16. Oktober 2012, 13:54 Uhr

Wer sich zwei Fahrzeuge leisten kann - und dann über Steuer und Versicherung jault, der doch kaum glaubwürdig. Die KFZ-Steuer ist doch der mit Abstand geringste Posten in den Gesamtkosten. War doch ein ganz tolle Sache, als bei (einem) "Krisenbeginn" Ende 2008 alle Leute ihre Kaufzurückhaltung bei Neuwagen mit der Ungewissheit bei der KFZ-Steuer begründet haben. Als man daraufhin die KFZ-Steuer ganz massiv gesenkt hat und auch noch die ersten 2 Jahre völlig ausgesetzt hatte, dann ist allen Leuten bewusst geworden, dass die KFZ-Steuer völlig unerheblich ist. Das Argument mit der KFZ-Steuer kann man weg lassen. Es wurde mehrfach (durch die Käufer und ihrem Verhalten!) bewiesen, dass dies ohne auch nur die kleinste Auswirkung ist. Das mit der Versicherung, da sollte man sich vielleicht auch vorher erkundigen, ob man irgendwelchen Quatsch öffentlich herumposaunt. Ich glaube nicht, dass man tatsächlich das "Schweizer Modell" haben möchte, denn dieses "Modell" ist auch mir "Schweizer Prämien" verbunden - und DAS ist mit Sicherheit etwas, was ganz plötzlich dann doch niemand in Deutschland haben möchte. Der Rest, dass die Versicherungen "doppelt" abkassieren ist doch auch nur humbug. Die Versicherungen kassieren NIE auch nur einen Cent mehr, als sie jetzt schon kassieren - wo bitte ist da jetzt noch ein "doppelt"? Ansonsten kann man sich eventuell auch eine Versicherung suchen, die deutliche Nachlässe gewährt, so wenig sind das nicht. Meine Versicherung würde das "zweite" Fahrzeug zu 50% der TK versichern - vollständig versichert, Haftpflicht und Vollkasko zu 50% der Teilkasko. Das nennt ihr jetzt "beschissen", ein zweites Fahrzeug mit den Fixkosten der Steuer und 50% der TK. Was wollt Ihr denn, bis Ihr zufrieden seid, noch Geld dazu bekommen?

Kommentar melden

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

OneSolo schrieb am Donnerstag, 18. Oktober 2012, 22:53 Uhr

Ich habe nie behauptet, dass "doppelt" abkassiert würde - ich habe nur behauptet, dass die Lösung an sich nicht optimal erscheint. Ich habe es z.B. vorgezogen, meine beiden Autos mit Saisonkennzeichen anzumelden. Deine Regelung mit Steuer + 50% TK klingt auf jeden Fall wesentlich freundlicher als alles, was mir bisher angeboten wurde, lieber Freund!

Kommentar melden

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

entfernterNutzer schrieb am Freitag, 19. Oktober 2012, 00:36 Uhr

Was bedeutet denn "optimal"? Doch nicht etwa, dass Du in die Lage kommst, kostenlos mehrere Fahrzeuge zu fahren. Welches öffentliche Interesse würde den berechtigt bestehen, dass Du mehrere Fahrzeuge zur Verfügung hast? Wenn Du Steuervergünstigungen erhältst, dann müssen doch alle anderen Steuerzahler mehr Steuern zahlen, um diesen Einnahmeverlust wieder auszugleichen. Welche wirtschaftlichen Vorteile hat es für die Gesamtheit der Steuerzahler, dass sie nun Deine eingesparte KFZ-Steuer bezahlen sollen? Durch die Einnahme der Mehrwertsteuer, die Du beim Fahrzeugkauf bezahlst - weil Du hier ernsthaft glaubhaft machen willst, dass Du zwar für 30.000 Euro ein Neufahrzeug sofort kaufen würdest, dies aber dann nur daran scheitert, weil die 120 Euro KFZ-Steuer pro Jahr von Dir nicht mehr aufgebracht werden können und somit der Neukauf scheitert? Oder weil der Gesetzgeber kein Gesetz erlassen hat, dass der Sekundärwagen eines WK von der Versicherung kostenfrei versichert werden muss? Weil der Gesetzgeber in der Lage ist, einem privatwirtschaftlichen Unternehmen seine Verkaufspreise vorzuschreiben. Nicht nur zu deckeln, sondern per Verordnung vorschreiben kann, dass ein Unternehmen seine Leistung kostenlos zu verkaufen hat? Sollte der Gesetzgeber dann auch mal vorschreiben, dass Du kostenlos arbeiten musst. Einfach nur so, damit Dein Arbeitgeber oder Dein Auftraggeber Geld spart. Es hätte doch mit ein ganz klein wenig Überlegung jedem sofort auffallen müssen, dass diese "optimale Lösung" überhaupt nicht umsetzbar ist. Reine Fantasie ohne jede Möglichkeit, dies auch im Ansatz in die Realität umsetzbar zu machen. Dann diese Argumentation mit dem "Schweizer Modell". Selbst wenn man nur von der Tapete bis zur Wand denken kann, dann müssen doch bereits viele Dinge so auffallen, dass man dieses Modell ganz sicher nicht mehr haben will. Auch ein "Sekundär-Fahrzeug" hat eine Schadensstatistik, diese Kosten müssen von der Versicherung per Umlage in die "normale" Prämie eingerechnet werden. Auch ein "Sekundär-Fahrzeug" hat einen Verwaltungsaufwand, exakt den Selben Verwaltungsaufwand und damit Verwaltungskosten, wie jedes andere Fahrzeug auch. Auch diese Kosten werden per Umlage in die Prämie eingerechnet. Dass ein "Sekundär-Fahrzeug" kostenlos ist, ist doch nur eine rein optische Täuschung. Diese Kosten erhöhen die "normale" Prämie. Das ist das Selbe, wie das neue Händie für nur einen Euro. Auch das gibt es nicht kostenlos, sondern wird auf die monatlichen Vertragskosten umgelegt (und dann sogar noch mehrfach bezahlt). Jeder Drittklässler kann nachrechnen, dass ein "subventioniertes" Händie das absolute Gegenteil von subventioniert ist. Genau das ist aber das hier als so toll hervorgehobene "Schweizer Modell". Dieses "Schweizer Modell" hat mir dazu verholfen, mich rund 5 Jahre (noch) früher aus dem Berufsleben auszuklinken: Schenke den Leuten genau das, was für sie am Wichtigsten ist, dann bezahlen sie für den Rest praktisch jeden verlangten Preis - und sind auch noch glücklich dabei und empfehlen einen weiter. So wie hier das "Schweizer Modell" empfohlen wurde. Das Wechselkennzeichen hatte einen einzigen Hintergrund - und diesen von der ersten Minute an. Und das ist von Seiten des Gesetzgebers auch vollständig erfüllt. Dass hier ganz besonders eine Zeitschrift wahnsinnig vorgeprescht ist und durch irgendwelche Ideen und "Versprechungen" bestimmte Erwartungen geweckt, teilweise auch "zugesichert" hat, ist nicht das Problem des Gesetzgebers. Wir haben in Deutschland das Problem, das jetzt schon deutlich zu viele Fahrzeuge existieren. Ein "staatliche Wirtschaftsförderung", dass nun noch mehr Fahrzeuge existieren, ist doch von der ersten Sekunde an ohnehin Blödsinn gewesen. Auch ist doch ohnehin Blödsinn gewesen, wenn sich oder durch diese Zeitschrift eingeredet wurde, dass alle jetzt schon vorhandenen Zweitwagen zukünftig durch das Wechselkennzeichen von Steuer und Versicherung freigestellt werden können. Es ist auch von der ersten Sekunde an völliger Blödsinn gewesen, zu verbreiten, dass alle Versicherungen den "Sekundärwagen" kostenfrei versichern würden - ohne dass man überhaupt mit mit auch nur einer Versicherung jemals gesprochen zu haben. Das Einzige, was von der ersten Sekunde zu 100% absehbar war und auch eingetreten ist: Der Gesetzgeber ist wieder schuld. Wieso sind nicht die Versicherungen "schuld"? Wieso wird nicht zB. der ADAC mal kräftig durchgeschüttelt, der mit als erster diese Versicherungsfreiheit "zugesichert" hat, dann aber mit Beschluss der Einführung des WK gleich als erste Versicherung von allen die Unmöglichkeit eines Prämienerlass für den Sekundärwagen öffentlich erklärt hat? Wieso wird nicht die "AutoBild" mal durchgeschüttelt, die jenseits von allen tatsächlichen Pressemitteilungen der betroffenen Ministerien und Bundesregierung jedes mal etwas völlig anderes geschrieben hat. Das Bundesregierung hatte gleich in der ersten PM mitgeteilt, dass über das WK die Zulassung eines umweltfreundlichen Neufahrzeuge erleichtert werden soll. Thema war somit a) die Zulassung und nicht die Steuer; und b) eines Fahrzeug, eines einzigen. Die "AutoBild" hatte daraus die "wohlwollende Prüfung einer Steuerfreistellung von bis zu 9 Fahrzeuge verschiedenster Art" gemacht. Aber auch hier ist das wieder das "Schweizer Modell", nur leicht abgewandelt: Schenke den Leuten genau das, was sie haben wollen und sie finden dich ganz toll - nun kommt die kleine Modifikation dabei: Geht das dann doch in die Hose, dann habe einen Schuldigen zum präsentieren. Politiker bevorzugt denn auch dies ist wieder nur exakt das Geschenk, was die Leute haben wollen, weil damit ihr Weltbild bestätigt wird, dieser Schuldige immer passt und nicht zum Nachdenken veranlasst.

Kommentar melden

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

OneSolo schrieb am Freitag, 19. Oktober 2012, 19:47 Uhr

Mamma mia, deine Gedankengänge möchte ich nicht geschenkt mein Bester. Du unterstellst Sachen, die ich nie gesagt oder gedacht habe.

Kommentar melden

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

entfernterNutzer schrieb am Freitag, 19. Oktober 2012, 20:19 Uhr

Welche Gedankengänge hast Du denn ursprünglich zu dem Thema gehabt, dass Du nun im Nachhinein zu dem Schluss gekommen bis, dass es jetzt "beschissen" ist. Die Hoffnung auf einen Vorteil muss doch auf etwas basiert haben - oder einfach nur ganz stumpf über Hintergründe und Möglichkeiten das Denken schon vor der Tapete eingestellt: "Ich Vorteil - sonst Scheiße".

Kommentar melden

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

OneSolo schrieb am Freitag, 19. Oktober 2012, 21:38 Uhr

Weder noch. Zum Einen fahre ich keinen und werde in absehbarer Zeit keinen Neuwagen fahren. Zweitens ist der Satz "Ich Vorteil - sonst Scheiße" nicht von mir, weil das einfach mal ´ne komplett überlagerte Einstellung ist. Glaub nicht, dass sich irgendjemand mit mehr als zwei Gehirnzellen die zu Eigen macht. Meine Enttäuschung / Verärgerung, wie auch immer man's nennen will, spielt darauf an, dass ich ursprünglich in das Wechselkennzeichen größere Hoffnungen gesetzt hatte. Klar sind die Kfz-Steuer nur Peanuts - aber doppelt bezahlen und nur ein Auto jeweils fahren zu können ist auch suboptimal. Mir hat erwähntermaßen nie jemand solche Versicherungsrechnungen vorgelegt wie dir - und trotzdem behaupte ich, da ist noch mehr drin. Überleg mal - ich kann nur jeweils ein Auto fahren, nicht beide gleichzeitig, auch meine Freundin / Oma / Kumpel kann das nicht. Ergo habe ich zwei Autos angemeldet und bezahle für zwei (oder eineinhalb), kann aber nur eins nutzen. Deshalb habe ich behauptet, ein Saisonkennzeichen kommt oftmals besser. Der Vorteil liegt darin, wenn du die Autos abwechselnd nutzt oder aber dir den Luxus gönnst, einen kleinen Zweitwagen zu unterhalten. Die ursprünglichen Verlautbarungen, das Wechselkennzeichen könne für Camper von Vorteil sein, teile ich nicht ganz, je nach dem kann man Camper auch Saison- oder Kurzzeit anmelden. Mir erschien in meinen Überlegungen das Wechselkennzeichen gegenüber anderen Optionen unvorteilhaft - selbst noch mit 50% TK Versicherungsprämie für den Zweitwagen. Ich bezahle für eineinhalb, kann aber nur ein Auto fahren, das ist in meinen Augen ein bisschen suspekt. Das hat nix mit "Ich Vorteil - sonst Scheiße" zu tun, sondern mit einer persönlichen Wertung, die keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit erhebt. Bitte den Unterschied zu beachten. Klar gibt es Konstellationen, in denen ein WK super nützlich ist, z.B. wenn du für den Landausflug zu Oma deinen Landy Disco nutzt und für's Pendeln zur Arbeit deinen Toyota Prius. Der Grundgedanke mit der Zulassung eines umweltfreundlichen Neufahrzeuges kommt für mich aus oben genanntem Grund nicht in Frage - ich fahre keine Neufahrzeuge (aus Preisgründen). Ich würde mir zum Einen wünschen, dass ich nicht nur zwei sondern vielleicht drei Autos mit WK anmelden kann (z.B. Camper, Oldtimer, Stadt-/Winterauto) und die Versicherungsprämien fair geteilt würden, entweder 33:33:33 oder eben 75% Prämie für's teuerste Autos und die anderen entsprechend abgestuft. Das würde auch mit dem jetzigen WK Sinn machen - das teurere Auto nicht zu 100% Versichern (denn es wird ja nicht zu 100% genutzt!), das günstigere abstufen. Deine Rechnung mit (Über'n Daumen) 150% Beiträge für 2 Autos (100 % plus 50%) ist ein Schritt in die richtige Richtung. Wird aber auch zu wenig propagiert. Wenn du mich fragst, hat man auch die Werbung in den Sand gesetzt, von halbierter Versicherung für den Zweitwagen hab' ich nämlich noch nichts mitbekommen. Vielleicht liegt's ja auch daran, dass ich auf dem Land wohne. Jedenfalls hast du mich missverstanden, wenn du glaubst, dass ich das WK verteufele. Ich halt's nur für mich persönlich nicht nützlich.

Kommentar melden

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

entfernterNutzer schrieb am Freitag, 19. Oktober 2012, 23:21 Uhr

Die "größeren Hoffnungen", die Du in das WK gesetzt hast, waren doch von der ersten Sekunde an völlig unrealistisch. Das ist eine KFZ-Steuer, es werden immer die Fahrzeuge versteuert, nicht die Hintern. Wie kommt man auf die Idee, dass man über die Begründung "habe nur einen Hintern mit dem ich in nur einem Fahrzeug sitzen kann" die KFZ-Steuer zu einer Hinternsteuer umwandeln müsste oder es jetzt als "suboptimal" bezeichnen könnte? Eine Steuer für die reine Nutzung wird doch über die Energiesteuer ("Mineralölsteuer") erhoben. Da existiert doch eine ganz erhebliche Entlastung, wenn man mit einem sparsamen Fahrzeug fährt. Hier fällt nur ein mal die Steuer an - nur für den Wagen, der tatsächlich genutzt wird. Was sollte denn noch bei der Versicherung "drin sein". Der Markt der KFZ-Haftpflicht und Teilkasko ist extrem hart umkämpft und bei vielen Versicherungen schon lange ein reines Zuschussgeschäft. Sind tatsächlich die ganzen Versicherungspleiten in den letzten Jahren an Dir unbemerkt vorbei gezogen? In 2011 sind drei Direktversicherer in die Insolvenz gegangen und nicht wieder aufgetaucht, weil sie nicht über ausreichend andere Verträge verfügten, um das Minusgeschäft aus dem KFZ-Haftpflicht- und TK-Bereich kompensieren zu können - und die waren nicht mal die Billigsten. Du schreibst selbst, dass Du zwar ein Kandidat für das WK bist (wärst), aber eben auch keinen Neuwagen kaufen würdest - somit gibt es auch keine Vollkasko, sondern ausschließlich HP und vielleicht noch die TK. Damit wärst Du jetzt schon ein Minuskunde für eine Versicherung und dann erwartest Du oder hast zumindest erwartet, dass "noch mehr drin sein muss"? In welcher Welt lebst Du eigentlich, liest Du auch mal den Wirtschaftsteil in einer entsprechenden Zeitung? Oder mal einen Geschäftsbericht, wo ein in der Gesamtheit erfolgreiches Unternehmen seinen Gewinn gemacht hat und welche Bereiche defizitär waren? Ich würde für ein WK auch nicht immer noch 150% bezahlen, sondern ein Fahrzeug "normal" und für das zweite Fahrzeuge ausschließlich 50% der TK, keine Haftpflichtprämie und keine Vollkaskoprämie für den zweiten Wagen. Der "Zweitwagen" auf dem WK kostet nicht die Hälfte, sondern (fast) nichts: Haftpflicht mit unbegrenzter Deckung, Mobilität, alles was es so gibt - für null Euro Prämie, Vollkasko mit 500 Euro SB und ebenso "allen Schikanen" wie Werkstattfreiheit, Ersatzfahrzeug, ... alle Zusatzpakete - für null Euro Prämie, Teilkasko mit 150 Euro SB und ein paar Zusatzdingen - für 50% der eigentlich dafür üblichen Prämie. Haftpflicht und Vollkasko nur ein mal, weil diese Risiken (fast) ausschließlich nur bei der Nutzung bestehen und man mit einem Hintern nur ein Fahrzeug nutzen kann. TK muss für den zweiten Wagen bezahlt werden, weil zB. das Diebstahlsrisiko eher nicht an den Fahrbetrieb gebunden ist. Aber dennoch die TK-Prämie um 50% reduziert, weil die "fahrbedingten" TK-Risiken wie zB. ein Wildschaden oder Steinschlag nicht vorhanden und "rausgerechnet" sind. Ich halte ein solches Angebot für absolut fair - und es entspricht sogar vollumfänglich Deiner Vorstellung einer Zahlung der ausschließlich vorhandenen Risiken aufgrund der tatsächlichen Nutzung. Wo ist denn jetzt Deine Begründung für Dein "unausgereift und tatsächlich beschissen"? Bei wie vielen Versicherungen hast Du dich erkundigt und nach speziellen WK-Tarifen nachgefragt - hast Du überhaupt nach besonderen WK-Tarifen konkret bei einer Versicherung angefragt oder nur bisher als reiner Mitmauler mit den anderen im Kreis aufgestellt - die ebenso wenig bei verschiedenen Versicherungen angefragt und Preisvergleiche erstellt haben? Aber jeder kann auf mindestens drei Andere im selben Kreis zeigen, die "wissen", dass es keine Sondertarife gibt - und so hat jeder immer einen "Nachweis", dass es dies nicht gibt. Dein Vorschlag mit den 33:33:33 - glaubst Du tatsächlich, dass sich Versicherungskaufleute die Hose mit der Kneifzange anziehen? Mit diesem Rechenmodell kann man jedes teure Fahrzeug ganz billig nutzen: Man braucht sich nur eine (versicherungstechnisch) billige Schlurre kaufen und mit WK zulassen und schon zahlt man 1/3 weniger Haftpflicht und Vollkasko weniger für sein teures Fahrzeug - und man muss dafür nicht mal auch nur einen Meter mit der Schlurre fahren. Stellt man sich noch eine zweite Schlurre neben die erste, dann zahlt man für die Vollkasko des Ferrari nur noch 33% der eigentlich üblichen Prämie. Dein Dir so einleuchtender Vorschlag ist nichts weiter als ein riesen Geldgeschenk an die Leute, die richtig teure Fahrzeuge bereits fahren. Und nun kommen zum Umlageprinzip in der KFZ-Versicherung: Da verständlich sein dürfte, dass eben nicht mit den teuren Fahrzeugen weniger gefahren wird - warum denn auch, die sind doch jetzt richtig billig geworden, wird die Schadenshäufigkeit und zu ersetzende Schadenshöhen nicht fallen. Was gefallen ist, sind jedoch die Prämieneingänge1. Beim Umlageprinzip bedeutet das, dass die Prämien dann im zweiten Jahr explodieren werden und sich dann auf dem Level wiederfinden, wo sie jetzt schon sind, denn die jetzigen Prämien basieren bereits auf einer Umlage. Ich hatte nicht ganz ohne Grund nach einer realistischen Möglichkeit gefragt, nicht nach "schönen" oder "angenehmen" Möglichkeiten. Mal abgesehen von der Glaubwürdigkeit: Du würdest ernsthaft am Wochenende mit dem Polo zur Oma fahren, wo Du wegen dem Polo für deinem Escalade so viel Versicherung sparst, dass die Spritkosten von dem Escalade völlig unerheblich geworden sind - und Du dann auch noch die Kennzeichen umschrauben müsstest?

Kommentar melden

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

OneSolo schrieb am Samstag, 20. Oktober 2012, 22:49 Uhr

Ist es so verwerflich, wenn ich als Kunde erstmal in meine eigene Tasche schaue? Nebenbei: Das mit dem "Zuschussgeschäft" bei den Versicherungen kann ich nicht so ganz glauben. Im Geschäftsleben passiert es immer mal wieder, dass Konkurrenten pleite gehen und andere den Markt unter sich aufteilen. In der Regel setzt sich das beste Paket durch. Muss noch lange nicht heißen, dass die armen, armen Versicherungen am Hungertuch nagen . . . Und ein Wechselkennzeichen legst du dir ja auch deshalb zu, weil du beabsichtigst, mit beiden Hobeln zu fahren . . . von daher kann vom "extra-zulassen-um-die-teure-Kiste-billiger-zu-kriegen" keine Rede sein. Meine Kalkulation beinhaltet auch bei weitem nicht, dass ich statt 1000 Euro Beitrag für einen hypothetischen Ferrari jetzt bloß noch 500 zahle und dazu jeweils 200 für einen Polo und einen Ibiza. So dämlich bin ich nicht, das hast du falsch verstanden. Von mir aus hab' ich die Sache bisher hauptsächlich aus der Kundenperspektive gesehen - is' aber auch recht, oder?

Kommentar melden

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

entfernterNutzer schrieb am Samstag, 20. Oktober 2012, 23:32 Uhr

Wieso fragst Du nicht, ob ich es für verwerflich halte, wenn man Dinge für beschissen hält, weil andere aber man nicht selbst einen Vorteil erhalten könnte? Ob Du das mit dem Zuschussgeschäft nun glaubst oder nicht, hat doch nichts damit zu tun, ob es eines ist oder nicht. Wieso kümmerst Du dich nicht einfach darum, um aus einem reinen Glauben ein Wissen zu machen - Du müsstest doch in Deinen Vorurteilen so gefestigt sein, dass Dich auch Tatsachen nicht irritieren können. Wo habe ich geschrieben, dass es sich um arme Versicherungen handelt, die am Hungertuch nagen? Die HP und TK sind reine Türöffner, die über Marketingausgaben querfinanziert werden. An der HP bzw. TK wird nichts verdient - lies doch einfach die ausführlichen Geschäftsberichte. Das sind Aktiengesellschaften, die Berichte sind öffentlich. Du hast als gleich ersten Satz geschrieben, dass es selbstverständlich ist, zuerst in die eigene Tasche zu sehen - dann mache es doch auch. Es ist doch nichts leichter, als einen Prämiennachlass auszuhandeln, wenn man dem Verhandlungspartner dessen eigenen Geschäftsbericht vorlegt und ihm zeigt, dass er beim Versicherungs-Typ X 40% Reingewinn macht und man daher in dem Bereich einen ganz massiven Verhandlungsspielraum erwartet. Da fällt dann auch das WK unter diese Rubrik. Man schaut zuerst in die eigene Tasche und wenn man mit WK 66% Versicherungsprämie bei einem versicherungstechnisch teuren Fahrzeug sparen kann, dann steht doch nicht das Fahren, sondern das Sparen im Vordergrund. Willst Du jetzt auch noch glaubhaft machen, dass Du - der als ersten Satz mit dem eignen Vorteil eingestiegen ist - eher die dreifache Versicherungs-Prämie bezahlst, als dass Du ein Zweitwagen herumstehen lassen würdest? Und was soll das "aus der Kundenperspektive gesehen"? Warum diese Kundenperspektive "beschissen", wenn der zweite Wagen auf dem WK vollständig die Haftpflicht-Prämie, vollständig die Vollkasko-Prämie und die Hälfte der Teilkasko-Prämie erlassen bekommt? Konkretes Beispiel: Ein Golf GTI (aktuelles Modell) mit - unbegrenzter Haftpflicht, - Vollkasko mit 1.000 Euro SB - Teilkasko mit 300 Euro SB - unabhängig von der persönlichen SF-Klasse für 150 (eins-fünf-null) Euro Gesamt-Versicherungsprämie pro Jahr - im Durchschnitt, kann je nach Versicherung auch noch weniger sein. Das ist nun für Dich "beschissen", weil es für Dich "kein Vorteil" hat. Soso, und wer mit weniger als 2,5 Promille Blutalk-Pegel soll Dir das glauben?

Kommentar melden

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

OneSolo schrieb am Sonntag, 21. Oktober 2012, 14:35 Uhr

Jaja, schon gut. Du scheinst dich hier als totaler WK-Befürworter profilieren zu wollen. Sei dir gegönnt. Die 150 Euro gesamt-Versicherungsprämie pro Jahr wird dir aber allenfalls der beschworene Trunkenbold mit 2,5 Promille Blutalkohol abnehmen - und vor allem unabhängig von der persönlichen SF?? Welche Versicherung auch immer dir so ein Angebot macht, da ist es kein Wunder, wenn das ein Zuschussgeschäft ist! Ich glaub, wir beenden diese Diskussion. Führt zu nix, du hast deine Meinung, ich hab' meine. Nicht jeder hat 25 Jahre lang Wirtschaftswissenschaften studiert.

Kommentar melden

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

entfernterNutzer schrieb am Sonntag, 21. Oktober 2012, 17:24 Uhr

Warum nicht Befürworter? Nur weil ich persönlich keine Vorteile habe oder vorhandene Vorteile nicht nicht nutze, ich habe keine Nachteile und muss es doch anderen Leuten nicht zerstören. Für mich ist das Missgunst - was mir nicht nutzt, dürfen Andere nicht haben. Was das unabhängig von der SF-Klasse an geht, da kommt eigentlich jeder von alleine drauf, der ein KFZ versichert hat: Eine SF-Berechnung betrifft ausschließlich die Haftpflicht und die Vollkasko, da die Prämie in diesen beiden Bereichen null Euro beträgt, wie hoch ist dass dann, wenn Du 240% oder 30% von null Euro bezahlen musst? So schwer ist das jetzt nicht, das schafft man auch nach 6 Jahren Grundschule. Und wieso sollte jetzt plötzlich eine Versicherung dabei minus machen? Es ist doch so, wie Du selbst bereits eingangs vorgerechnet hast: Man kann nur EIN Auto fahren, somit besteht nur EIN Risiko und muss dann auch nur EINE Prämie bezahlen. Hast Du dich jetzt nicht selbst ein wenig in Ecke argumentiert? Erst rechnest Du vor, wie das doch richtig und fair und auch für alle Beteiligten korrekt bezahlt wäre, nun erkläre ich Dir, dass es genau so ist, und nun versuchst Du mir verständlich zu machen, dass dies niemals wirtschaftlich funktionieren kann. Wie denn nun?

Kommentar melden

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

neuen Kommentar abgeben

Geplant ist, dass ein Nummernschild für zwei Autos zugelassen wird. Allerdings darf zur selben Zeit nur eines der beiden im Straßenverkehr bewegt werden. Voraussetzung für ein Wechselkennzeichen ist, dass die Fahrzeuge in die gleiche Kfz-Klasse fallen und die Halter Nummernschilder gleicher Abmessungen verwenden können. Diese können also nicht für Auto und Motorrad verwendet werden, sind aber für Autofahrer interessant, die neben dem normalen Wagen ein Wohnmobil, einen Oldtimer oder ein kleineres Stadtauto für Kurzstrecken besitzen.

bedenklicher Inhalt?

Antwortete vor 7 Monaten

jonasbern

Bitte geben Sie einen Grund ein, warum dieser Inhalt bedenklich ist.
Bitte geben Sie Ihre E-Mail Adresse ein.
Bitte geben Sie eine gültige E-Mail Adresse ein.

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten: Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diese Antwort für nicht hilfreich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

Kommentare

entfernterNutzer schrieb am Mittwoch, 17. Oktober 2012, 18:23 Uhr

Wenn man schon kopiert, dann bitte auch mit der Quellenangabe, könnte sonst ziemlichen Ärger geben. Der Test stammt vermutlich von hier: http://www.news.de/auto/855258496/wechselkennzeichen-ein-nummernschild-fuer-zwei-autos/1/

Kommentar melden

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

neuen Kommentar abgeben

...

bedenklicher Inhalt?

Antwortete vor 7 Monaten

entfernterNutzer | Experte

Bitte geben Sie einen Grund ein, warum dieser Inhalt bedenklich ist.
Bitte geben Sie Ihre E-Mail Adresse ein.
Bitte geben Sie eine gültige E-Mail Adresse ein.

Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diesen Inhalt für bedenklich halten: Bitte begründen Sie kurz, warum Sie diese Antwort für nicht hilfreich halten:

Ihre E-Mail:

Abbrechen

neuen Kommentar abgeben